同性婚，可乎？

曾經為了寫小說買了這套書「人類婚姻史」，對家庭和婚姻制度的起源做了某種程度的考察。最近因為民法972條的修正案，看到大家又開始探討家庭的本質，突然又想起這套書......

人類學家認為，家庭的產生是源於保存後代以維繫物種的生物本能，人類身為靈長類動物，由於子嗣數目少、加上幼兒期長，需要父母較長時間的保護。也就是說，男人和女人之所以持續地生活在一起，最初純粹是為了下一代的利益考量，這便是家庭的由來。家庭的成立其實不需要透過任何儀式或法律；至於婚姻制度的起源，則是為了確保沒有生育負擔的父親一方，願意供養及保護子女的一種社會儀式。因而在某些民族的習俗當中，婚姻關係並非始於男女雙方結婚的那一刻，而是自女性懷孕、或是子女出生之日才正式開始的。
 

簡單而言，家庭是為了傳宗接代而產生的社會單位，婚姻制度則是為了確保男性負起養育子嗣的責任而存在。如果以這個觀點來看，反對多元成家的團體似乎是站在有理的立場；然而，在此我想指出，人類發展到21世紀的今天，活著不再只是為了傳宗接代，（為了地球上的其他物種好，我甚至覺得人類的數量越少越好。）所有的社會制度都是隨著人類面臨的現實處境而與時俱進，在這個家庭價值逐漸崩壞的年代，我絕對贊成有必要重建家庭的價值，然而，把過錯都推給同性戀者，這公平嗎？？？（那麼那些異性結婚卻虐待子女，或是生下孩子卻不願負起養育責任的異性戀者，又該當何罪？！）

最後，我想說的是，我支持所有人、不分性別，只要他的對象是人，都有結婚的權利。但是，異性婚姻制度已經在人類社會中存在數千年，價值觀的轉變，原本就不是一朝一夕可以促成的，如果因為民法972條修正案的提出，可以讓大家更深入地討論這個議題，進而達到某種程度的共識，未嘗不是件好事。

死亡與正義

每次執行死刑，廢死議題又被提出來討論，總會想起我個人很喜歡的一本書——「13級階梯」。這本書榮獲2001年日本推理小說最高榮譽的「江戶川亂步賞」，作者是高野和明，風格上應該被歸為社會派推理吧？作者以推理小說的形式，很務實且深入地探討了死刑存廢的議題。

主角之一是一名典獄人員，曾親手執行過兩次死刑，（或許很多人不知道，日本的死刑是以絞刑方式執行的，本書書名便是由此而來，因為死刑犯必須走完13級的階梯，才能踏上絞刑台。）在他長達30年的典獄生涯中，他發現，大部份重刑犯所表現出來的悔意，往往是為了求得減刑，而非誠心懺悔；只有在死刑判決確定之後，他們才會開始真心悔改。也就是說，報復論的死刑，反而達成了目的論的矯正刑的目標，這不是對於人性的一大諷刺嗎？

混過幾年法律系，對於人權、刑罰的目的、國家憑什麼剝奪人民的生命權等相關論點，我是毫無疑慮地贊同的；也因此在這些前提下，很容易就導向「廢除死刑」這個結論了。然而我必須指出，所謂的人權及憲法國家等概念，都是十八世紀以後才出現的思潮；在那之前，刑罰已經在人類社會中存在數千年——無論它的名稱為何。也就是說，刑法作為「正義」的最後一道防線，應該要符合所有人對「正義」的想像，而非只是屬於社會菁英的理想圖象。

最後，無論你對於死刑的存廢有何看法，有一點大概是所有人都難以否認的——死刑的存在並無法遏止犯罪的發生。可惜這次的廢死討論又僅僅是一、兩天的新聞，難以讓社會廣泛地討論，進而尋求共識。或許以台灣的民族文化背景，要讓大家願意花時間思考死刑的意義，還要多幾位法務部長下台吧？

不負責影評之「黑天鵝」

昨晚去看了娜塔莉波曼（Natalie Portman）主演的「黑天鵝」（Black Swan），非假日的晚上竟有六成滿的觀眾，大約是拜奧斯卡的光環所賜吧？！習於好萊塢電影的人或許會覺得該片過於沉悶，看慣非主流電影的我倒不這麼認為，然而劇情略嫌空洞，確實是該片的致命傷。

片中從頭到尾瀰漫著驚悚的氛圍，讓女主角妮娜（Nina）最後走上精神崩潰一途顯得命定；然而在我看來，這不是一部描寫精神分裂症的電影，而是主角終於面對自我深沉的慾望之後，不得不以死亡作為解脫的電影。對應芭雷舞劇中白天鵝最後以死亡換取自由，這樣的劇情設定太過簡單而膚淺，可惜了片中對於母女關係的鋪陳，以及藝術家尋求表現時如何面對自我、袒露自我的探討。對於上述可以增加這部影片深度的元素，該片卻僅點到為止。

我對於母女關係一向十分關注，片中主角有一位充滿掌控慾的母親，從小就是嚴謹乖巧的單純女孩，（房間裡擺滿了大型布偶、每晚要聽音樂盒才能入睡…）這是她詮釋單純善良的白天鵝不成問題的原因。雖然劇中沒有明確交代，但主角的母親應是為了撫養主角放棄自己的舞蹈生涯，因而把未完成的夢想投射到女兒身上。這樣的母女之間，很明顯地存在著互相依存的關係，在主角得到期望已久的天鵝皇后一角後，骨子裡對於母親的輕蔑也漸漸抬頭了…而母親最後試圖阻止主角上台演出，究竟是為了主角的健康著想，或是潛意識裡不願看到主角成功、進而脫離她的掌控？亦是耐人尋味的問題。

片中劇團老闆對於主角無法詮釋好黑天鵝的疑慮，其來有自。他一直不斷向主角強調，要「放開」、要「真情流露」，這是任何形式的藝術創作或表演必須經歷的過程。他不相信主角沒有慾望，因而試圖以性吸引力來敲開主角的心門。片中有一幕主角和同性競爭對手上床的橋段，然而「性」並非主角的欲求，而是主角終於面對自己內心的慾望，在她以為自己將對手殺害之後，終於得以完美詮釋黑天鵝一角。最後，值得一提的是，娜塔莉波曼大學就讀的是哈佛心理系，難怪她年紀輕輕就可以把這樣的角色飾演得絲絲入扣，令人不禁期待這位年輕女演員未來的表現。

每個人看電影的切入點和角度不同，以上是對於精神分析學極有興趣的我所看到的視野；或許由你眼中，在這部電影裡看到的又是另一番不同的光景。

從島耕作看全球化──誰能告訴我ECFA的好處是什麼？

最近為了想複習日本大企業出走的歷史，又把當上取締役（董事）之後的島耕作租來溫習一番。

果然，當大企業出走海外設廠，會順便把上游的零件或原料供應商也一併帶去，留下一堆失業人口在國內。十年過後，當初和大企業攜手到海外打天下的中小企業不敵設廠當地的新興企業，紛紛應聲倒閉，老闆們只好黯然回國；而大企業則繼續周遊列國，尋找下一個「世界工廠」。

這樣的結局，不論是被腰斬的企業或是繼續存活的企業，對於日本國內的就業似乎都沒有幫助。

許多日本大企業到中國設廠的初期，是為了生產更便宜的商品回銷國內並供應其他先進國家。由於中國的人事成本不斷提高，加上當地企業的生產技術的提升，日本的高價商品已經無利可圖，只好拋棄當初與他們一起到中國打天下的中小企業，轉而向中國當地的企業購買更便宜的零件，才能在價格上和韓國、台灣甚至是中國的同類型商品一較高下。

然而即使不斷向中國內地（如山西、四川）開拓新的生產基地，日本企業最後還是不得不拋棄中國這個世界工廠，（現在則已經成為全球的企業爭相搶奪的消費市場了...）轉而尋找生產成本更便宜的國家，如印度和越南。

如果連日本這麼先進的國家都面臨這樣的難題，台灣又要如何抵擋中國的磁吸效應？如何在企業面臨「出走」或「轉型」的關卡上，提升自己的競爭力？

過去民進黨政府給人不懂經濟的印象，但回顧過去八年，確實有許多傳統產業成功轉型的例子，如「巨大」的腳踏車、如蝴蝶蘭；IT產業也紛紛自創品牌，商品行銷全世界。而現在呢？除了強調ECFA的重要，馬政府是不是也能告訴我們，妳的產業政策在哪裡？簽了ECFA之後，就算可以提高GDP，但可以改善結構性失業的問題嗎？

以上這些問題，誰能給我答案呢？

誰說ECFA不能公投？

關於近來民間和在野黨力推的ECFA公投，身為法學博士的馬總統說：「經濟議題不需要公投。」此話如果不是違心之論，就暴露了他在公法領域知識的淺薄。（說到公法或行政法領域，馬總統拿到學位的美國比起歐洲還差一大截...）

由於大家眾說紛紜，忽然想起我在六年前公投法剛制定通過的時候寫過一篇文章批評，雖然這幾年陸續修正了幾個條文，但主要的爭點還是存在，於是又把該文挖出來，希望藉由我淺顯（？）的說明，可以讓大家對於什麼是公投、為什麼要公投更加地了解。

**********************************************************************************

許多人誤解公投就是民粹，也不知道公投對我們到底有什麼意義？然而在歐洲，不管是內閣制或是總統制的國家，大多設有公投的制度，即使在代議政治的體制上置入直接民主的機制，理論上有其矛盾之處，但他們還是都這麼做了。

原因很簡單：政黨政治發展到今天，實際上已經陷入了一個嚴重僵化的地步；我們甚至可以說，人民已經被政黨給綁票了！這一點，我們從每次的選舉幾乎淪為比爛大賽應該就可以深刻地理解。

因此，公投並不是洪水猛獸，更不只是為了宣佈獨立、更改國號的手段，而是發展了兩百多年的民主代議制度到了今天，所不得不做的一個修正。

在了解公投的本質之後，我們來看看我們剛出爐的公投法。

公投可以分兩大部分，一是法律的創制或複決，一是公共政策的創制或複決，前者是由立法權分出讓人民參與的部分，後者則是行政權分出的部分。

立法權部分如果再細分，可以分為：一、修憲的複決，二、法律的創制複決；至於行政權部分，則可以分為全國性重大政策，以及地方性法規或政策。

首先，我們的公投法第一個不通的地方在於憲法修正案的複決。

我這麼說倒不是指修憲案不應該經過公民複決，問題在於，修憲程序是憲法保留的事項，在我們現行的憲法架構下，修憲程序已經在憲法裡面明文規定了，如今卻用一個法律案來增加、補充最後一道程序，這不是違憲是什麼？！

在許多有公投制度的國家，修憲必須強制交由公民複投，這是世界潮流，然而，那是由於他們在憲法裡面規定有這道程序，所以沒有違憲的問題；而我們的憲法根本缺乏這道程序，雖然國民黨說未來要以修憲解決，但問題是，以目前而言，這個條文已經違憲在先了。

第二個不通的地方，在於國家重大政策的公投發動權排除行政院。

前面已經說過了，重大政策是「行政權」分出讓人民參與決策的部分，當行政院無法擔負對某個政策的政治責任，或是為了「探詢民意」時，這時候就發動公民投票，經過充分的公開資訊、討論之後，由人民來決定。

然而這部分，我們的公投法竟然規定由沒有行政權的立法院來發動公投，這不是荒天下之大謬嗎？！公投法裡面甚至還規定，行政機關不得藉任何形式對各種議題舉辦公投，意思就是說，行政院連諮詢性公投都不准碰...真不知道該說什麼才好？

就我所知，歐洲有些國家的公投確實是由內閣經國會同意後發動的，但有一點必須釐清的是，這些國家清一色都是議會內閣制，也就是說，他們的政策形成場域原本就在國會，所以才會這樣設計。

另外，還有公投審議委員會的部分也有問題，這一點就容我留待有空時再來談...

總之，看了這個不倫不類的公投法，我想，要以公投來促使國會改革原本就是件不大可能的事，看來，最快的方式還是制憲吧？！當然，到時候得記得把公投的機制放進去...

**********************************************************************************

另外，在前文裡沒有討論到的是，公投的提案和通過門檻太高，所以才會被戲稱為「鳥籠公投」。相信看完了上述內容，聰明的看倌們應該看得出來，ECFA到底能不能公投？！

死刑行不行？

這兩天打開電視，嚇～怎麼一夕之間政論名嘴搖身一變，個個都成了法哲學及刑法史專家？仔細一瞧，原來是衝著法務部長王清峰（現在要稱前部長了）的廢除死刑論來的。關於這個嚴肅的議題，小妹我不敢忝稱法律人，但憑著在法律系混過幾年以及喜歡探討哲學問題（翻成白話就是愛胡思亂想）的非專業，在此發表不負責評論，供大家另類思考。

說到廢除死刑這個議題，相信唸過法律系的人多多少少都思考過。以前年輕時，對於人權啦、刑罰的目的啦、國家憑什麼剝奪人民的生命權啦等相關言論，確實是毫無疑慮地贊同的，也因此在這些前提下，很容易就導向「廢除死刑」這個結論去了。

隨著年紀漸長，我慢慢理解到，所有的社會科學都應該是社會學，因此面對許多問題，譬如廢除死刑這樣的爭議，我們不應直觀地以「先進」或「非先進」的二元論來看待死刑的存廢問題，而是應該審慎地檢視死刑背後巨大的社會文化歷史意涵。

所謂人權及憲法國家這些概念，都是十八世紀以後才出現的思潮，（憲法最初就是為了約束「國家（=君主）暴力」而發展出來的，因此憲法裡洋洋灑灑都是對於人身安全及財產的保護，也就不足為奇了。）因而在討論人權的同時，我們必須先面對一個事實：刑罰在人類社會中已存在數千年－－無論它的名稱為何。

自古以來，小自家族、大至國家，不同的地方、不同的時代，各有其約定俗成、可為一般人接受的刑罰（或稱「正義」？）觀念。即使到了當代，尤其是深受法家（大抵中國各朝代的刑罰制度多源自法家思想）薰陶的中華民族，所謂「欠債還錢、殺人償命」仍然是根深蒂固，也是最容易理解且被接受的正義觀念；「以德報怨」畢竟只是少數品格高尚、具有宗教情懷的人才有辦法做得到，要一般人接受？真的很難。

拉哩拉雜講了一堆，究竟為什麼要廢除死刑？理由何在？目的又是為何？因為我不可能比刑法學者講得好，有興趣的人請自行參閱各大師寫的書或論文。懶得看書的人，推薦一部N年前的電影「鐵幕疑雲」（The Life of David Gale），由凱文史貝西和凱特溫絲蕾主演，劇中就真的在探討為什麼要廢除死刑（米國片）。或許觀點不夠深入，但至少看起來比硬梆梆的法律書籍有趣多了！

至於死刑存在的意義？相信大家自有一套看法，無須我多費唇舌。在此提供我多年來從相關討論中歸納出來的一種說法：許多罪犯是在死刑判決確定之後，才開始真正悔悟。矛盾嗎？或許吧，但這就是人性。於是，我又要推薦大家去看書了，與其聽非專業人士不負責任地碎碎唸，倒不如自己看書來得扎實多了！皇冠出版社04年出過一本日本推理小說「13級階梯」，作者是高野和明，內容既好看又有深度，風格上應該被歸為社會派吧？該書榮獲2001年「江戶川亂步賞」，買不到的話，可以跟我借喔！

最後，再次引述我所敬愛的達賴喇嘛的一段話：
True compassion is not just an emotional response but a firm commitment founded on reason. Therefore, a truly compassionate attitude towards others does not change even if they behave negatively. Through universal altruism, you develop a feeling of responsibility for others: the wish to help them actively overcome their problems.
這段話放在這裡也十分切題。如果王前部長也有這等慈悲胸懷的話，建議她往宗教家之路邁進。